Предоставляя участникам Общества с ограниченной ответственностью право на выход из него, действующее гражданское законодательство РФ предусматривает и случаи принудительного исключения их из числа участников ООО.

Основания и особенности исключения

Статья 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник Общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из Общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления. Подать заявление об исключении из ООО, имеют право участники Общества, владеющие в совокупности более чем 10% общего количества голосов участников ООО. Таким образом, исключение из состава участников ООО возможно только в судебном порядке. Кроме того, указанная норма ограничивает субъектный состав возможных инициаторов исключения, участниками, доли которых в совокупности составляют не менее 10%.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об исключении из числа участников Общества, является потеря лицом статуса участника ООО на момент судебного разбирательства. Об этом сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В указанном Постановлении также указано, что при рассмотрении споров, связанных с исключением из Общества с ограниченной ответственностью, суды должны исследовать все обстоятельства дела, связанные с исключением участника из Общества, в частности, дать оценку его поведению, установить наличие негативных последствий для Общества в связи с действиями или бездействием исключаемого участника. Важно определить возможность наступления негативных последствий и установить причинную связь между ними и действиями или бездействием исключаемого участника Общества. Суд в рамках исследования должен выяснить мотивы поведения участника, установить форму вины и прочие факторы.

Решая вопрос о наличии факта препятствования участником своими действиями достижению целей Общества, суд должен определить, что поведение участника либо значительно усложняет деятельность Общества, либо делает ее практически невозможной. Кроме того, суды должны учитывать не только фактические обстоятельства, являющиеся основанием для подачи иска об исключении из ООО, но и соблюдение действующего законодательства РФ и учредительных документов Общества при формировании данных требований. Обобщая изложенное можно выделить два самостоятельных основания для исключения из числа участников ООО:

• 1. 
  Это невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в Обществе и обязанностей, установленных Уставом Общества или действующим законодательством РФ, которые носят систематический характер;
• 2. 
  Совершение действий, которые либо препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества, либо существенно ее усложняют, что мешает достижению целей создания ООО.

Поскольку критерии исключения из ООО, перечисленные в статье 10 ФЗ «Об ООО» носят оценочный характер, то необходимо учитывать сложившуюся и весьма противоречивую практику судов по этим вопросам. Следовательно, если обратиться к имеющимся прецедентам по делам об исключения участника из состава Общества с ограниченной ответственностью, можно выделить и иные основания.

Исключение участника из ООО 

Пожалуй, наиболее распространенным вопросом в судебно-арбитражной практике, является исключение участника, который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа. Этот вопрос вызывает противоречия поскольку суды, пользуясь возможностью толковать по своему усмотрению положения закона об исключении из ООО, выносят совершенно противоположные решения. В качестве примера можно привести следующий судебный прецедент:

Участник ООО «Учебно-производственное объединение «Русь» № 1 обратился в суд с исковым заявлением к участнику № 2 об исключении его из состава участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем решение пытались оспорить, но оно было оставлено в силе как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, так и кассационной инстанцией. Стоит отметить, что обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые были учтены судом при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была осложнена неисполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. В качестве оснований для исключения участника № 2 были указаны ухудшение хозяйственного и финансового положения ООО в период его пребывания на посту руководителя, а также непредставление ответчиком в указанный срок другому участнику информации о деятельности Общества и информации о возможности участия участника № 1 в деятельности ООО. Изучив всю имеющуюся доказательственную базу, в отношении нарушений при исполнении участником обязанностей генерального директора ООО, суды признали необходимым исключить его из состава участников.

Кроме того, было отмечено, что на участника, исполняющего обязанности руководителя Общества, в полной мере распространяются обязанности участника, прописанные в Уставе ООО, в том числе по недопущению негативных последствий для Общества. В свою очередь использование участником ООО полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные последствия для организации, существенно увеличивает степень его вины, не исключая потерю им прав участника на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО».

Однако, судебная практика по вопросам исключения из ООО не только обширна, но и противоречива, поэтому можно выделить и другие подходы судов. В качестве примера можно привести дело между участниками ООО «РосЮгЭкспорт», рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края.

Участник № 1 обратился и исковым заявлением об исключении Участника № 2 из числа участников общества. Не вдаваясь в нюансы нужно отметить, что в удовлетворении исковых требований было отказано, а данную позицию поддержали и в апелляционной инстанции. Причиной отказа стало то, что, по мнению суда, нарушения, допущенные участником при исполнении им обязанностей руководителя ООО не являются основанием для исключения его из состава участников Общества. Помимо апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласились и в кассационной инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку претензии, предъявленные истцами к ответчику, преимущественно нарушали ненадлежащее исполнение обязанностей директора. Истцы утверждали, что деятельность Общества была осложнена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в частности заключением договоров на значительные суммы без одобрения общего собрания. На что суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление функций генерального директора не предусматривает применения положений статьи 10 Федерального Закона «Об ООО» об исключении участника из состава Общества. В данном случае, надлежащей формой ответственности является предъявление лицу, исполняющему обязанности руководителя Общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 указанного Закона.

Неисполнение обязанностей

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об ООО» к обязанностям участников, закрепленным на уровне закона, относятся следующие:

• 1. 
  Оплачивать доли в Уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные указанным законом и договором об учреждении общества;
• 2. 
  Не разглашать информацию о деятельности Общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
• 3. 
   Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Дополнительные обязанности участников могут быть прописаны в Уставе ООО при его учреждении. Дополнительные обязанности также могут быть возложены на всех участников Общества по решению общего собрания участников, которое должно быть принято единогласно. Действующее законодательство РФ предусматривает также возможность возложения дополнительных обязанностей на конкретного участника ООО по решению общего собрания участников Общества, которое должно быть принято большинством голосов (не менее двух третей от общего числа голосов участников), при условии, что участник, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал «за» или дал письменное согласие.

Кроме того, в статье 19 ФЗ «Об ООО» устанавливается обязанность участников Общества о внесении дополнительных взносов в Уставный капитал ООО при его увеличении. При этом невнесение дополнительного вклада участником может квалифицироваться как основание для его исключения из Общества. В связи с этим сложилась интересная и, безусловно, неоднородная судебная практика. Одни суды считают, что невнесение взноса в Уставный капитал Общества одним из участников может быть основанием для его исключения из ООО при условии доказанности наступления негативных последствий или при наличии реальной угрозы их наступления. Так, Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа в одном из своих постановлений указал, что невнесение участником доли в Уставной капитал Общества является достаточным и самостоятельным основанием для его исключения из Общества.

Приверженцы иного подхода напротив, не допускают возможности применения этого положения, поскольку неуплата доли в Уставном капитале ООО не влечет за собой санкции в виде исключения участника из Общества. Аналогичного мнения придерживается и высшая инстанция — Президиум ВАС РФ. В определении Президиума ВАС РФ N 5530/08 от 12 мая 2008 года было отказано в передаче дела в Президиум ВАС, в т.ч. по причине, что неуплата доли в Уставном капитале ООО не является основанием для исключения участника из Общества.

Ненадлежащее поведение

Некоторые полагают, что исключить из состава участников ООО можно и за ненадлежащее поведение, в частности за неучастие в общем собрании, что определяется законодателем как обязанность участников. Однако можно утверждать, что это является правом участника, которое выражается в возможности участвовать в управлении Обществом. При этом производным от участия в управлении и является участие в общем собрании, осуществление которого подпадает под действие принципа «недопустимость злоупотребления правом».

В п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 в качестве основания для исключения из состава участников ООО выделено систематическое уклонение от участия в общем собрании участников Общества без уважительных причин, если это лишает возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех участников Общества. При этом ключевым моментом для исключения из Общества, здесь является наличие у участника такого количества голосов, без которых принять решение невозможно.

Если участник «против»

В отечественной судебной практике были случаи, когда основанием для обращения в суд с требованием об исключении участника из ООО было его голосование «против» того или иного вопроса на повестке дня. Например, в Постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/12233-04 от 27 декабря 2004 года оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении из состава участников ООО ответчика, отменив Постановление апелляционной инстанции. Принимая решение, суд указал, что поскольку Общество является кредитной организацией, то для исключения из него участника необходимо обратиться к специальному законодательству. Главой 18 Инструкции Центробанка РФ N 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» от 23 июля 1998 года было предусмотрено предписание о необходимости приведения положений учредительных документов в соответствие с указанной нормой. Поскольку ответчик голосовал «против» принятия решений, то он препятствовал нормальной деятельности Общества.

Делаем выводы

Анализируя действующее гражданское законодательство РФ, которое предоставляет возможность участникам ООО самостоятельно устанавливать дополнительные обязанности, за неисполнение которых участника можно исключить из Общества, а также сложившуюся и разнообразную практику судов можно сделать вывод, что важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников Общества с ограниченной ответственностью очевидна. К сожалению, критерии применения данной санкции неоднозначны и довольно расплывчаты, что ведет к снижению положительного эффекта от действия данного механизма. Поскольку единый подход к данной проблеме со стороны судебных органов до сих пор не выработан, оправданным является закрепление более точных критериев, например в разъяснениях и постановлениях, касающихся как установления перечня обязанностей участников Общества, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО, так и вопросов разграничения ответственности участника ООО при выполнении им функций руководителя.

Таким образом, исключение из Общества возможно исключительно в судебном порядке по таким основаниям, как недобросовестное исполнение участником функций руководителя, неуплата вклада в Уставный капитал и неучастие в общих собраниях Общества при обсуждении вопросов повестки дня.