Такой вывод содержит постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу № А70-10682/2009

Истец по указанному делу (ООО) требовал взыскать с ответчика (ЗАО) задолженность по договору подряда, проценты и неустойку.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как известно, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ФАС по названному делу согласился, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче результата работ ответчику, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

ФАС напомнил, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФАС отклонил довод кассационной жалобы о том, что основанием для отклонения требований истца по настоящему делу является мотивированный отказ ответчика вследствие наличия недостатков выполненных работ, как не соответствующий установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.