Такой вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2010 г. № КГ-А40/10800-10. Разберемся, к каким еще заключениям пришла кассационная инстанция
АО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором - долю в уставном капитале ООО, составляющую 20% уставного капитала ООО. Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора о залоге доли в уставном капитале ООО.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по кредитному договору. В иске истец указал, что неисполненные обязательства на сумму обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. исковые требования были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик (должник) допустил нецелевое использование кредитных средств, полученных от истца по кредитному договору, что является основанием для одностороннего отказа кредитора от договора и наступлением обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств и уплате платежей, которая не была исполнена, в связи с чем истец вправе получить исполнение путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены решения, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-4831/2010-ГК решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление мотивировано тем, что ответчик допустил нецелевое использование предоставленного истцом кредита, передав полученные денежные средства в качестве займа третьему лицу, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога - долю уставного капитала ООО.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика и третьего лица о ничтожности договора залога как противоречащего запрету на передачу долей общества, предусмотренному п. 8.7 устава ООО, указав на то, что противоречие сделки уставу общества не является основанием для признания договора недействительной сделкой.
В кассационной жалобе Компания просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине нарушения судами норм материального права: ст. ст. 334, 384, 431, 1210, 1215 ГК РФ, а также необоснованного неприменения ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спор по настоящему делу является неподсудным Арбитражному суду г. Москвы, а применимым правом является законодательство Республики Казахстан, поскольку споры из основного обязательства - кредитного договора - подсудны судам Республики Казахстан либо МКАС Республики Казахстан в соответствии с кредитным договором.
Кроме того, заявитель посчитал, что вывод судов о нецелевом использовании заемных денежных средств не основан на правильном толковании условий кредитного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что при установлении начальной продажной цены доли уставного капитала ООО не исследовался вопрос о рыночной стоимости доли.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
По мнению ФАС, суд апелляционной инстанции исследовал положения договора о залоге и, правильно применив нормы ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, п. п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», пришел к обоснованному выводу о наступлении условий, являющихся основанием для обращения взыскания по обязательствам ответчика на предмет залога.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду г. Москвы и о том, что применимым правом является право Республики Казахстан также отклонен как противоречащий договору о залоге, в соответствии с которым все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что необходимым условием обращения взыскания на заложенное имущество является предъявление надлежащего требования к должнику об исполнении обязательств, в то время как такого требования истцом предъявлено не было, также был отклонен как опровергаемый материалами дела и не соответствующий кредитному договору.
ФАС также пришел к выводу, что, отклоняя довод ответчика о необходимости учета рыночной стоимости предмета залога, апелляционный суд правильно отметил, что сам ответчик подтвердил соответствие фактической стоимости доли ее цене, определенной в договоре залога, при этом доказательств иной рыночной стоимости доли ответчиком не представлено.
