Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановление
| № А63-7303/13650/2009 |
28.02.2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Волкова Я. Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ИНН 2628042310, ОГРН 1022601311798) - Гадимовой А.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 2632034583, ОГРН 1032600743691) - Булыщенко В.И. (доверенность от 01.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7303/13650/2009, установил следующее.
ООО "НАВИГАТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росток" с требованием о взыскании 1 047 853 рублей 18 копеек долга за неисполнение обязательств по договору подряда от 31.01.2005 N 4 и 3 920 569 рублей 32 копеек пени в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору за период с 15.05.2007 по 14.10.2009, всего 2 095 706 рублей 36 копеек и 35 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
ООО "Росток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАВИГАТОР" о признании договора подряда от 31.01.2005 N 4 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении из материалов дела всех актов выполненных работ, в которых допущены исправления, помарки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 10.09.2009 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дело N А63-7303/2009 и дело N А63-13650/2009 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А63-7303/13650/2009.
Решением от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, по первоначальному иску с ООО "Росток" взыскано в пользу ООО "НАВИГАТОР" 1 047 853 рубля 18 копеек задолженности, 15 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; по иску ООО "Росток" принят отказ от требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части исковых требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда не может считаться заключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, следовательно, являются незаключенными и дополнительные соглашения к нему. Задолженность ООО "Росток" подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "Росток" просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении финансовой (бухгалтерской) экспертизы. Утверждение суда о том, что ООО "Росток" препятствовало проведению строительно-технической экспертизы, не соответствует действительности. Судами не учтено, что работы выполнялись из материалов ООО "Росток".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НАВИГАТОР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу ООО "Росток" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2005 ООО "Росток" (заказчик) и ООО "НАВИГАТОР" (подрядчик) подписали договор подряда N 4 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2005 N 1, от 08.08.2005 N 4 и 5, от 29.02.2008 без номера (т. 1, л.д. 89 - 101), в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами ремонт и реконструкцию 304 номеров, подготовительные работы коридоров нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, корпуса 1, 2, а также дополнительные работы, оговоренные в соглашениях, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по акту приемки выполненных работ.
В связи с неоплатой выполненных и принятых работ ООО "НАВИГАТОР" обратилось в суд с иском.
Определяя предмет спора, суды сделали правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 31.01.2005 N 4 не заключен, поскольку срок начала и окончания выполнения работ по объекту и сдачи их заказчику сторонами окончательно согласован не был, доказательств о согласовании и утверждении проектно-сметной документации и сметы на объект подлежащий ремонту не представлено.
Однако незаключенность договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
Как правильно установлено судами, согласно представленным сторонами документам, подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы, а заказчиком указанные работы приняты путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007 года (т. 1, л.д. 150 - 152, т. 2, л.д. 1 - 113).
Оценив и проверив представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон относительно объемов, стоимости выполненных, принятых и оплаченных при производстве ремонтно-строительных работ на объекте по ул. Куйбышева, 66, корпуса 1, 2, 3, 4, пищеблока и отделения бальнеологии г. Кисловодска, суды правильно установили, что согласно представленным ООО "Росток" подлинным актам приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007 года, платежным поручениям заказчика (т. 3, л.д. 7 - 92), представленным подрядчиком приходным кассовым ордерам, выполнено и принято работ на сумму 5 853 347 рублей, а оплачено с учетом возвращенных сумм 4 303 948 рублей 32 копейки. Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 549 398 рублей 68 копеек.
При этом руководители ООО "НАВИГАТОР" и ООО "Росток" 15.05.2007 подписали акт приема-передачи санатория "Солнечный", расположенного в г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, в связи с окончанием его реконструкции. Заказчик в период проведения ремонтных работ или после их окончания каких-либо требований по качеству или объемам работ к подрядчику не предъявлял.
Так как подрядчик заявил к взысканию с ООО "Росток" задолженность на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов от 31.05.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ООО "Росток" 1 047 853 рублей 18 копеек задолженности.
Поскольку незаключенный договор (в данном случае - договор подряда) не может быть признан недействительным, в удовлетворении иска ООО "Росток" отказано правомерно.
Доводы ООО "Росток" о том, что ему необоснованно отказано в проведении финансовой (бухгалтерской) экспертизы, а также о том, что оно не препятствовало проведению строительно-технической экспертизы и при расчете суммы задолженности из нее не вычтена стоимость материала, предоставленного ООО "Росток" подрядчику, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А63-7303/13650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Я.Е.ВОЛКОВ
