Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П о с т а н о в л е н и е
| № А53-7362/2010 |
26.11.2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатова С.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Пеньковой Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 17), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Рахмаил Т.А. (доверенность от 31.05.2010 N 08-09/011116), Татаркиной К.Ю. (доверенность от 16.04.2010 N 65-08-09/006988), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-7362/2010, установил следующее.
ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.10.2009 N 5237 в части начисления 3 413 625 рублей НДС, 682 725 рублей штрафа, 194 216 рублей 30 копеек пени.
Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в вычете по поставщикам, вычет по которым не предъявлялся. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия противоречивых сведений в представленных документах, наличия в действиях общества и поставщика "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доверенность представителя общества на имя Хитровой О.А. подписана неуполномоченным лицом; довод общества о том, что вычет не предъявлялся, не подтвержден материалами дела, а именно не были представлены книги покупок и письменные пояснения по каким поставщикам заявлялись вычеты; поставщики не являются плательщиками НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за I квартал 2009 года, в ходе которой выявлено несоответствие сведений, отраженных в налоговой отчетности, сведениям, имеющимся у налоговой инспекции; высокий процент налоговых вычетов. В адрес общества были направлены требования о предоставлении копий первичных документов и пояснений от 25.05.2009 N 9498, 9498/1, 9498/2. Запрошенные документы представлены не были. Налоговая инспекция провела проверку налоговой декларации на основании выписок банка, подтверждающих движение средств по счету общества.
Налоговая инспекция провела встречные проверки поставщиков общества, в ходе которых установила, что индивидуальные предприниматели КФХ Аржановский В.Л. и Вахненко Н. А не являются плательщиками НДС, счета-фактуры в адрес общества выставлялись без учета НДС. Ответ на запрос о предоставлении документов по ООО "Силенд" не представлен.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция составила акт от 28.08.2009 N 7892 и приняла решение от 22.10.2009 N 5237, которым обществу начислено 3 413 625 рублей НДС, 682 725 рублей штрафа, 194 216 рублей 30 копеек пени, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением управления от 09.03.2010 N 15-14/353 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Положения статьи 172 Кодекса носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 Кодекса для предоставления вычетов без учета положений статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм.
Перечень документов, указанных в статье 172 Кодекса, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных в статье 172 Кодекса, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.
Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании названных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета. Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в установленный налоговый период.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования, направленные обществу, неконкретны и не позволяют понять, какие документы требует налоговая инспекция у общества для устранения выявленных ошибок.
Налоговая инспекция провела проверку на основании выписок банка о движении средств по счету общества без наличия документов бухгалтерского учета, что не позволяет сделать вывод о его праве на налоговый вычет. Поскольку для предъявления налогового вычета по НДС в момент определения налоговой базы уплата НДС не требуется, фактическое право на вычет НДС по выпискам банка за налоговый период установить не всегда возможно.
Суды установили, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в налоговом вычете по поставщикам индивидуальным предпринимателям КФХ Вахненко Н.А. и Аржановский В.Л. в связи с тем, что указанные предприниматели не являются плательщиками НДС.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по названным поставщикам НДС в составе цены не предъявлялся и не уплачивался; в состав налоговых вычетов по налоговой декларации НДС по указанным поставщикам не включался.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС по поставщику ООО "Силенд", совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Непредставление контрагентом документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Доверенность на имя Хитровой О.А. подписана директором общества - Локотковым И.А.. На основании выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в суд, директором общества был Локотков И.А. На этом основании довод налоговой инспекции о подписании заявления неуполномоченным лицом правомерно был отклонен судом первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Кодекса, пришли к выводу, что довод налоговой инспекции о неурегулировании спора в досудебном порядке является неправомерным.
Установленный названными нормами Кодекса досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 22.10.2009, решение управления принято 09.03.2010 в пределах срока установленного законодательством. Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суды установили, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства неосуществления обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, его недобросовестности как налогоплательщика либо согласованности его действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу спорной суммы по НДС, в связи с чем правильно признали решение налоговой инспекции незаконным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А53-7362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
