ВАС РФ в Определении по делу №А06-731/2009 согласился с позицией нижестоящих судов о том, что расходы на подготовку возражений на акт налогового органа не является убытками, причиненными госорганом. Разберемся, в чем заключалась суть этого знакового дела
ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ИФНС, Управлению Федерального казначейства, Федеральной Налоговой службе России о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных вследствие неправомерных действий налогового органа. Эту сумму ОАО уплатило за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, осуществленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.
В связи с тем, что эти расходы, в силу положений ст. 106 АПК РФ, не являются судебными издержками, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, общество посчитало их убытками, подлежащими взысканию в рамках статьи 1069 ГК РФ.
Напомним, что в ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Позиция инспекции по этому делу была такова: она не признала заявленные требования, поскольку нормы гражданского и налогового законодательства предусматривают возмещение убытков за причинение вреда в результате принятия государственными органами неправомерного правового акта. Расходы за подготовку возражений на акт не являются убытками, за которые налоговый орган подлежит ответственности.
Дело в том, что после получения акта налоговой проверки ОАО заключило договор оказания юридических услуг с ООО.
Расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение договора по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки в размере 30 000 рублей, общество в своем иске просило взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.
Суд решил, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению судов, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких либо прав вследствие вручения ему налоговым органом акта камеральной налоговой проверки.
Акт проверки, в силу статьи 100 НК РФ, не является ненормативным правовым актом, возлагающим на налогоплательщика какие либо права или обязанности, следовательно, не может причинить ущерб, в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.
Суды указали, что то обстоятельство, что общество ведение текущей юридической работы поручило не юридическому отделу предприятия, а стороннему ООО не переводит расходы по оплате полученных юридических услуг в разряд убытков.
Суды также пояснили, что на основании пп.14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
