В настоящее время не является редкостью наличие в одном хозяйственном обществе сразу двух директоров, которые не только были назначены в установленном порядке, но и обладают одинаковым объемом полномочий. Аналогично обстоит дело и со сроками их «властвования».
Почему так бывает?
Независимо от наименования – генеральный или исполнительный директор, президент компании - единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство его текущей деятельностью и выступает в гражданском обороте от его имени без доверенности. Как правило, в большинстве компаний функционирует один единоличный исполнительный орган, однако и хозяйственное общество с двумя директорами может нормально осуществлять свою деятельность, открывать счета в коммерческих банках, получать кредиты и обращаться в государственные и муниципальные органы по вопросам своей корпоративной и хозяйственной деятельности. Однако существование сразу двух руководителей может стать серьезной проблемой для акционерных обществ, например, если возник корпоративный конфликт между акционерами или участниками общества. При аналогичных ситуациях одновременное существование двух директоров делает деятельность общества затрудненной и может стать одной из причин несения убытков. Но независимо от вида организации, наличие двух директоров в отсутствие специального законодательного регулирования создает неопределенность статуса общества.
Одной из причин существования сразу двух руководителей в одной организации является техническая ошибка регистратора, который, при смене директоров в обществе, получив от заявителя пакет документов, включает в базу данных Единого Государственного Реестра Юридических Лиц сведения о новом директоре, не удалив информацию о старом руководителе. Иногда это случается по неосмотрительности, иногда регистратор умышленно оставляет сведения о прежнем директоре, если в представленном решении о назначении на должность нового директора не было специально указано о прекращении полномочий старого руководителя. Однако, в любом случае, назначение нового директора всегда исключает возможность продолжения полномочий прежнего руководителя даже если на то не указано в соответствующем решении. О том, что полномочия прежнего директора прекращаются, когда об этом принимается решение или назначается новый руководитель, свидетельствует и арбитражная практика, в частности указание Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа. При этом не требуется специального решения о прекращении полномочий прежнего руководителя, т.к. назначение нового руководителя, если истек срок действия полномочий предыдущего, само по себе уже является достаточным основанием для возникновения у него полномочий и прекращения их у прежнего руководителя.
По–другому обстоит ситуация, когда два директора назначаются общим собранием участников, общим собрание акционеров или советом директоров, если Устав компании относит это к их полномочиям. Например, если в обществе с ограниченной ответственностью имеются два участника, доли которых в Уставном капитале компании равны 50%, то управление делами компании и участие в распределении прибыли осуществляются ими на паритетных началах, следовательно, оба участника назначаются директорами компании общим собранием. При этом у каждого из них имеются права как на подписание договоров и платежных документов, так и на ведение переговоров с контрагентами, проверку деловой корреспонденции, связанной с деятельностью общества. Кроме того, в банках, которые обслуживают такую организацию, хранятся карточки с образцами подписи обоих директоров. В аналогичных ситуациях, при заключении договоров необязательно ставить подписи сразу двум директорам, поскольку объем их полномочий и срок осуществления у каждого директора одинаков по Уставу. Да и сведения о каждом из них включены в ЕГРЮЛ.
Каковы последствия
Если между двумя директорами возникает конфликт, то это приводит к неблагоприятным последствиям для производства, затрудняет деятельность компании, создает неопределенность ее статуса, влечет утрату доверия со стороны контрагентов. Даже если конфликт еще не произошел, одновременное существование в одном хозяйственном обществе сразу двух директоров создает все предпосылки для его возникновения. Судебная практика показывает, что нередко, от ранее поданной кассационной жалобы хозяйственного общества, подписанной одним руководителем, поступал отказ, выполненный другим директором, который арбитражные суды и рассматривают по существу, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта. В свою очередь существование конфликта, связанного с функционированием двух единоличных исполнительных органов, не позволяет суду однозначно установить действительную волю самого общества. Довольно схоже разрешается данный вопрос в отношении обеспечительных мер, принятых по заявлению одного руководителя, и об отмене которых просит другой директор этого же общества. Аналогично решается вопрос и в отношении мирового соглашения, когда один руководитель компании просит его утвердить, а второй, наоборот, отказывается от его заключения. Федеральный Арбитражный Суд Северо–Западного Округа в своих разъяснениях указывает на то, что наличие в организации корпоративного конфликта, также затрудняет установление лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа.
Однако если имеет место следующая ситуация - предъявление искового заявления о взыскании задолженности за товары, работы или услуги, при наличии двух директоров - иск рассматривается и разрешается по существу, если имеются доказательства извещения общества о времени и месте судебного разбирательства. При этом не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления неучастие одного из директоров, поскольку иск заявлен к юридическому лицу.
Не нарушайте закон
Статус единоличного исполнительного органа организации применительно к акционерному обществу регулируется положениями статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», и статьей 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к обществам с ограниченной ответственностью. В них определена роль единоличного исполнительного органа в управлении делами общества и закреплена его компетенция. В указанных статьях регламентирован порядок назначения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом в хозяйственном обществе может быть только один единоличный исполнительный орган. Однако действующее корпоративное законодательство, не устанавливает запретов на формирование второго единоличного исполнительного органа. Если учесть, что практически все нормы корпоративного законодательства являются императивными по своему характеру, то это означает, что стороны не могут их изменить своим соглашением. Более того, перечень органов управления общества, а также объем их компетенции и разделение полномочий, закреплены в законе без указания на право участников или акционеров изменять или дополнять такой перечень, что тоже указывает на их обязательность. Следовательно, создание и функционирование в обществе второго директора, нельзя признать легитимным, равно как и создание другого нового органа управления, не предусмотренного законом, поскольку в подобных ситуациях акционеры или участники выходят за рамки, предоставленных им прав. Иначе можно признавать законным существование не только двух единоличных органов в одном акционерном обществе, но и например, двух коллегиальных органов – советов директоров, с дублирующими полномочиями.
Обобщая сказанное и основываясь на статьях закона, следует отметить, что функционирование сразу двух директоров в одном хозяйственном обществе всегда приводит не только к существенному затруднению деятельности компании, но и нарушению российского законодательства, что подтверждается обширной практикой арбитражных судов.
